Existe um certo tipo de problema cujo simples horizonte temporal torna as soluções difíceis: quanto maior o tempo entre as decisões de hoje e as catástrofes de amanhã, mais difícil é exigir sacrifícios agora para garantir que essas catástrofes nunca aconteçam. A mudança climática é o exemplo óbvio.
Mas está cada vez mais claro que existe outro: o declínio populacional. À medida que o problema das taxas de natalidade em queda atrai mais preocupação — e esforços anteriores para revertê-lo se mostraram insuficientes — um corpo crescente de pesquisas indica que uma solução genuína exigirá uma mudança de paradigma na compreensão da sociedade sobre o que vale a pena pagar e quem deve pagar por isso.
Na maior parte do mundo, as taxas de fecundidade estão caindo. À medida que as economias se desenvolvem, as taxas de nascimentos por 1.000 mulheres em idade fértil tendem a diminuir — e quando as economias se desenvolvem especialmente rápido, essas taxas frequentemente despencam para níveis particularmente baixos. Em muitos países, elas já estão abaixo de 2,1 nascimentos por mulher, o “nível de reposição” necessário para manter as populações estáveis de uma geração para a outra.
Se as tendências atuais continuarem, até 2050 mais de três quartos dos países estarão abaixo do nível de reposição. Até 2100, as populações em algumas das principais economias cairão de 20% a 50%. E como as taxas de natalidade se acumulam como dívidas, quanto mais as taxas de fecundidade caem em uma geração, mais elas precisariam aumentar na próxima para compensar os números.
Se as taxas de natalidade não mudarem, o resultado final seria a extinção humana. Isso ainda está muito distante, mas a redução populacional provavelmente terá consequências graves muito antes disso. À medida que a proporção de adultos em idade ativa em relação a crianças e aposentados dependentes diminui, há menos trabalhadores para sustentar a rede de proteção social.
O resultado é que os impostos aumentam, a qualidade dos serviços públicos se deteriora e a economia eventualmente encolhe.
Políticos, formuladores de políticas e o público percebem cada vez mais que este é um problema sério. E, no entanto, apesar de uma variedade de incentivos financeiros, campanhas publicitárias e outras políticas, as taxas de natalidade continuam caindo.
“Caronas” se favorecem
O trabalho de Nancy Folbre, economista feminista da Universidade de Massachusetts, Amherst, sugere que o problema pode ser que os programas existentes são simplesmente pequenos demais para fazer diferença no verdadeiro problema: à medida que os países ficam mais ricos, torna-se muito mais caro ser pai ou mãe.
Isso não ocorre apenas porque os custos diretos aumentam, embora isso aconteça. Na verdade, a questão maior é o custo do tempo exigido pela parentalidade, que, embora não remunerado, não é gratuito e, de fato, se torna muito mais caro à medida que as economias se desenvolvem.
Em 1994, Folbre publicou um artigo com uma afirmação provocativa. “Indivíduos que dedicam relativamente pouco tempo ou energia à criação de filhos”, escreveu ela, “estão se beneficiando do trabalho parental sem contribuir.”
“Free riders” (caronas), na economia, são pessoas que se beneficiam de bens ou serviços sem pagar por eles. Como todos os cidadãos dos Estados Unidos têm direito aos ganhos futuros das crianças por meio do dinheiro que elas pagarão para sustentar a Previdência Social, pagamentos da dívida pública e outros programas, ela argumentou que pessoas que desfrutam desses benefícios sem fazer o trabalho de ter e criar filhos estão se beneficiando sem contribuir.
Na verdade, ela apontou que os pais sofrem um duplo prejuízo porque o trabalho não remunerado de cuidar dos filhos, que representa uma grande parte do custo da parentalidade, também é deixado de fora dos cálculos de benefícios de programas do governo como a Previdência Social.
Assim, os pais que abrem mão de parte ou de todo o seu trabalho remunerado para cuidar dos filhos não apenas perdem renda no curto prazo; eles também recebem uma parcela comparativamente menor dos benefícios públicos no futuro. O trabalho não remunerado também não pode ser poupado em uma conta com vantagens fiscais, como um 401(k), colocando os pais ainda mais atrás na acumulação de poupança privada para a aposentadoria.
O argumento de Folbre não é apenas que o sistema atual é injusto, mas também que faz pouco sentido econômico. A falha em compensar as pessoas pelo trabalho não remunerado de criar filhos cria um desincentivo para ter filhos e, portanto, leva a taxas de natalidade em queda que prejudicam a sociedade como um todo a longo prazo.
Programas governamentais como a Previdência Social, segundo esse argumento, pegaram muitos dos benefícios financeiros das crianças e os compartilharam com o público em geral. Ao mesmo tempo, os custos privados de ter filhos dispararam, porque os salários crescentes disponíveis para os pais no trabalho remunerado também aumentam o custo de oportunidade do trabalho não remunerado.
Quando os pais reduzem suas horas de trabalho para cuidar dos filhos, por exemplo, eles perdem renda. E mesmo que trabalhem em tempo integral e paguem por creche, o cuidado dos filhos e o trabalho doméstico que fazem antes e depois do trabalho remunerado ainda têm custos de oportunidade: horas extras não feitas, lazer, sono e investimento em outros relacionamentos.
Subsídios e benefícios
Uma prescrição padrão para problemas dos “carinas” é a intervenção do governo, seja para transferir mais dos custos de produção para a sociedade ou para privatizar mais dos ganhos. Para os pais, isso pode significar aumentar os pagamentos da Previdência Social para cada filho que tiverem ou conceder créditos fiscais ou subsídios diretos.
Muitos governos já oferecem pelo menos alguns subsídios aos pais para compensar os custos de criar filhos. Os Estados Unidos, por exemplo, concedem à maioria dos pais um crédito fiscal de até US$ 2.000 por filho por ano.
Alguns países, como as nações nórdicas, oferecem políticas de licença parental e creche subsidiada pelo Estado que reduzem os custos diretos a níveis com os quais a maioria dos pais americanos só pode sonhar. Ainda assim, esses paraísos de creche barata, saúde socializada e universidades acessíveis estão no mesmo barco de declínio populacional que o resto do mundo.
Embora os benefícios sejam generosos, os preços de alimentos, moradia e creche paga são tão altos nesses países que os pais ainda ficam com custos diretos mais altos do que em outros lugares, segundo um estudo de 2023. Os subsídios do Estado compensam apenas uma fração dos altos custos diretos de coisas como alimentação, moradia e creche paga. E salários altos aumentam o valor do tempo não remunerado dos pais.
Com base apenas nos custos diretos, se o pai ou mãe médio na Suécia de repente se tornasse não-pai/mãe, poderia consumir 55% mais em bens e serviços ao longo da vida. Na Finlândia, poderia consumir 50% mais. O pai/mãe europeu médio na amostra dos pesquisadores, por outro lado, poderia consumir apenas 31% mais.
Quando se adiciona o valor do tempo dos pais, os números ficam ainda mais extremos. O não-pai/mãe hipotético na Suécia poderia consumir 164% mais ao longo da vida, e o finlandês, 146% mais. O europeu médio, por outro lado, consumiria apenas 108% mais.
Há algumas evidências de que transferências de dinheiro para os pais realmente fazem diferença nas taxas de fecundidade. A pesquisa de Lyman Stone, pesquisador sênior do Institute for Family Studies, um think tank conservador pró-natalidade, sugere que as taxas de fertilidade aumentam cerca de um quarto de ponto percentual para cada ponto percentual do PIB que os governos gastam em transferências de dinheiro para os pais.
“Para os EUA comprarem sua taxa de reposição — ou seja, passar dos atuais 1,6 para 2,1 — no longo prazo provavelmente custaria de US$ 700 bilhões a US$ 1 trilhão por ano”, disse Stone.
Esse é um valor impressionante, mesmo que o objetivo fosse estabilizar as populações ao longo do tempo, em vez de atingir imediatamente as taxas de reposição. Mas se as crianças são bens sociais, então, em termos financeiros, seria um investimento.
“É inevitavelmente uma questão de valores e compromissos públicos. Você precisa decidir com o que se importa e o que está disposto a pagar por isso”, disse Folbre. “Precisamos descobrir quais são nossas prioridades e qual achamos que é o valor de uma vida humana.”
Este artigo foi publicado originalmente no The New York Times.
c.2025 The New York Times Company
The post O argumento feminista para gastar bilhões e impulsionar a taxa de natalidade appeared first on InfoMoney.
Fonte: InfoMoney
